freebix-18.ru

Минпромторг признание


Решение от 17 октября 2013 г. по делу № А81-3124/2013
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО (АС Ямало-Ненецкого АО)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3124/2013
г. Салехард
17 октября 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 октября 2013 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мамадулиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 8902003082, ОГРН 1028900557377) и Управлению федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа – филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о признании недействительными пунктов 5.2 и 5.3 договора на оказание услуг почтовой связи №1074-д/п/13 86/13 от 15.03.2013,

при участии в судебном заседании:

от прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А.

от УФПС ЯНАО Соколова М.А. по доверенности от 06.03.2013,

от ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 5.2 и 5.3 договора от 15.03.2013 № 1074-д/п/13 86/13 на пересылку денежных переводов, заключённого между ФГУП «Почта России» и ФКУ «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу».

УФПС ЯНАО – филиал ФГУП «Почта России» исковые требования прокурора не признало, свои возражения изложило в отзыве на иск.

ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО отзыв на иск не представило.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика – УФПС ЯНАО иск не признал, просит отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей прокурора и УФПС ЯНАО, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела 15.03.2013 между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» и федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» был заключен договор № 1074-д/п/13 86/13 на пересылку денежных переводов, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществлять прием, пересылку денежных средств переводов в валюте РФ, перечисляемых заказчиком на расчетный счет исполнителя, и выдачу их получателю наличными в пункте назначения; осуществлять выплату на депозитный счет заказчика денежных переводов, поступивших в адрес осужденных лиц, находящихся в учреждении заказчика; осуществлять досыл денежных переводов по новому адресу местонахождения получателя по заявлению заказчика.

Пунктом 5.2. раздела 5 «Антикоррупционная оговорка» договора № 1074-д/п/13 86/13 установлено, что в случае возникновения у стороны подозрений, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений настоящей статьи, соответствующая сторона обязуется уведомить другую сторону в письменной форме. В письменном уведомлении сторона обязана сослаться на факты или предоставить материалы, достоверно подтверждающие или дающие основание предполагать, что произошло или может произойти нарушение каких-либо положений настоящей статьи контрагентом, его аффилированными лицами, работниками или посредниками выражающееся в действиях, квалифицируемых минпромторг применимым законодательством, как дача или получение взятки, коммерческий подкуп, а также действиях, нарушающих требования применимого законодательства и международных актов о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем. После письменного уведомления, соответствующая сторона имеет право приостановить исполнение обязательств по договору до получения подтверждения, что нарушения не произошло или не произойдет. Это подтверждение должно минпромторг признание быть направлено в течение десяти рабочих дней с даты направления письменного уведомления. Каналы связи «Линия доверия» ФГУП «Почта России».

Согласно 5.3. договора, в случае нарушения одной стороной обязательств воздерживаться он запрещенных в данном разделе действий и или неполучения другой стороной в установленный договором срок подтверждения, что нарушения не произошло или не произойдет, другая сторона имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке полностью или в части, направив письменное уведомление о расторжении. Сторона по чьей инициативе был, расторгнут договор в соответствии с положениями настоящей статьи, вправе требовать возмещения реального ущерба, возникшего в результате такого расторжения

Полагая, что условия пунктов 5.2. и 5.3. договора № 1074-д/п/13 86/13 от 15.03.2013, предусматривающие приостановление или прекращение обеспечения услугами связи абонента, противоречит статье 426 РК РФ, Указу Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», исполняющий обязанности Прокурора ЯНАО обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании своих требований истец указал о том, что данные пункты нарушают интересы государства, поскольку не исключают возможность ограничения и прекращения обеспечения услугами связи по основаниям и в порядке, не предусмотренным законом, могут повлечь невозможность выполнения органом уголовно-исполнительной системы возложенных на него задач в сфере безопасности личности, общества и государства.

Ответчик ФГУП «Почта России» с требованиями не согласен, указывает на то, что антикоррупционная оговорка, включенная в договор, направлена на предотвращение действий коррупционной направленности при исполнении договора. Исполнение пунктов 5.2. и 5.3. договора затруднит возможность коррупционного поведения должностных лиц сторон по договору. Действия ФГУП «Почта России» по включению в договоры, заключаемые с юридическими лицами, антикоррупционной оговорки направлены на реализацию Указа Президента Российской Федерации от 13.04.2010 № 460 «О национальной стратегии противодействия коррупции и национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы» (в редакции Указа Президента РФ от 13.03.2012). То есть действия ФГУП «Почта России» не противоречат закону, спорный договор полностью соответствует требованиям, установленным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из антикоррупционной оговорки приостановить (прекратить) действие договора сторона по договору (как ФГУП «Почта России» так и ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО) может только при совершении другой стороной действий коррупционной направленности.

В данном случае ответственность за приостановление (прекращение) действия договора будет лежать на стороне по договору, допустившие действия коррупционной направленности.

Событие нарушения Указа Президента РФ от 23.11.1995г. № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» возникнет только тогда, когда ФГУП «Почта России» откажет в представлении услуг почтовой связи ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Целью предъявления иска должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты принадлежит истцу, однако, выбранный им способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права, и этот выбор является правомерным, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Иначе реализация предоставленного заинтересованному лицу права на обращение в суд с иском, не направленным на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, приведет к нарушению баланса интересов сторон и должно рассматриваться как необоснованное вмешательство в гражданский оборот, нарушение основного принципа гражданского права о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

С учетом заявленного требования и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в оспаривании сделки, в частности, что спорные пункты договора нарушают государственные интересы и обосновать, каким образом признание вышеуказанных пунктов договора недействительными и применение последствий их недействительности повлекут восстановление нарушенных прав государства, в защиту которого подано исковое заявление.

В исковом заявлении прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении публичных интересов, допущенных при включении в договор пунктов 5.2 и 5.3 Раздела «Антикоррупционная оговорка».

Прокурор не пояснил, каким образом признание недействительными пунктов 5.2, 5.3 договора может восстановить якобы нарушенные права государства в лице государственного органа - Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ямало-Ненецкому автономному округу в сфере деятельности исправительной колонии по выполнению функций агента по перечислению денежных средств осуждённых третьим лицам. Также прокурор не гарантировал, что при признании недействительными указанных пунктов договора будут соблюдены интересы государства в области обеспечения безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, если будут допускаться действия коррупционной направленности.

С учётом изложенного суд полагает, что пункты 5.2 и 5.3 договора от 15.03.2013 № 1074-д/п/13 86/13 требованиям гражданского законодательства и Указу Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» не противоречат.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Первым заместителем прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу» (ИНН 8902003082, ОГРН 1028900557377) и Управлению федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа – филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) о признании недействительными пунктов 5.2. и 5.3. договора на оказание услуг почтовой связи №1074-д/п/13 86/13 от 15.03.2013 оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья О.В. Максимова

Суд:

АС Ямало-Ненецкого АО (подробнее)
Судьи дела:

Максимова О.В. (судья) (подробнее)
Последние документы по делу:

Резолютивная часть решения от 8 октября 2013 г. по делу № А81-3124/2013
Решение от 17 октября 2013 г. по делу № А81-3124/2013
Определение от 3 сентября 2013 г. по делу № А81-3124/2013
Определение от 11 июля 2013 г. по делу № А81-3124/2013


Источник: http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=359457


Поделись с друзьями



Рекомендуем посмотреть ещё:


Закрыть ... [X]

Кто подписывает акт сверки расчетов? Поздравление с открытием магазина своими словами

Минпромторг признание Минпромторг признание Минпромторг признание Минпромторг признание Минпромторг признание Минпромторг признание

ШОКИРУЮЩИЕ НОВОСТИ